我們身處在一個由速度構(gòu)筑的世界，因技術(shù)的不斷突破，無論是宏觀世界的加速延展，還是量子世界的持續(xù)沖擊，閱讀業(yè)已成為一場相對于空間地理范疇上心靈拓展的精神游弋。哲學(xué)家韓炳哲曾經(jīng)在《他者的消失》一書中談?wù)摰健巴�質(zhì)化”的問題，他認(rèn)為：“同質(zhì)化的恐怖正在席卷當(dāng)今社會生活的各個領(lǐng)域。人們縱覽萬物，卻未形成任何洞見。人們堆積信息和數(shù)據(jù)，卻未獲得任何知識�！辟|(zhì)言之，無論是知識習(xí)得還是知識生產(chǎn)，都并未因現(xiàn)實“信息生產(chǎn)”的豐富而變得多樣而豐富，這種與閱讀私人性和個體化色彩相抵牾的現(xiàn)實，不得不讓人們反思如何在當(dāng)前普遍同質(zhì)化的現(xiàn)實中保持住內(nèi)心的獨立。正是基于上述思考，筆者認(rèn)為，書寫一份具有私人性意義的閱讀報告是十分有意義的，或者說在當(dāng)前一個被媒介形塑的閱讀時代里，突破“閱讀繭房”是一個需要不斷被重申的全新命題。
　　
　　一年來，在專業(yè)閱讀領(lǐng)域，我始終處于一種持續(xù)性的“補課”狀態(tài)，尤其是對近年來現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的現(xiàn)場，筆者以為急需一種研究方法的轉(zhuǎn)向。比如近年來極為突出的文學(xué)文獻學(xué)研究轉(zhuǎn)向，曾祥金的重要文章《論中國現(xiàn)代文學(xué)研究的“檔案”路徑》，以一種鮮明的文獻學(xué)視角，向?qū)W界展現(xiàn)了當(dāng)前文學(xué)檔案學(xué)研究對于文學(xué)史研究的全新意義。他認(rèn)為，“現(xiàn)代文學(xué)檔案文獻具有原始性、限制性、顛覆性和關(guān)聯(lián)性等特征”，并深刻地指出，這些文學(xué)檔案“在發(fā)掘和搶救史料、還原作家面目與文學(xué)史真相以及發(fā)現(xiàn)新的學(xué)術(shù)增長點三個方面都有較大意義”。得益于他的關(guān)聯(lián)研究，我也關(guān)注到易彬《文獻與問題：中國現(xiàn)代文學(xué)文獻研究論衡》一書，該書分為新材料與新問題，版本與�？�，書信與日記，口述與年譜，期刊、選本與作品集及融合文獻、文本和文學(xué)史視域的綜合性研究等六個部分，可以說這是近年來現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)研究的最新收獲。
　　
　　此外，我也依舊在持續(xù)關(guān)注著文學(xué)制度與文學(xué)史方向的研究。在文學(xué)制度研究方面，王本朝教授的《中國現(xiàn)代文學(xué)制度研究》和《中國當(dāng)代文學(xué)制度研究（1949—1976）》可以說是其中的典范性著作�！吨袊�現(xiàn)代文學(xué)制度研究》系統(tǒng)地闡釋了中國現(xiàn)代文學(xué)制度的基本構(gòu)成問題，探討了文學(xué)制度參與文學(xué)語言、文體形式和作家作品的生產(chǎn)與生成問題。如王本朝所說，該書是“將文學(xué)制度作為方法，重新反思和審視中國現(xiàn)代文學(xué)的存在方式和生產(chǎn)過程，它不是作家、作品和讀者，或媒介、社團、批評和獎勵，某個單一因素產(chǎn)生的效果，制度研究不僅是視野或視角，也不僅是觀念或方法，而是對文學(xué)要素的整合與重構(gòu)”。換言之，王本朝是以文學(xué)制度研究作為方法，立足于中國現(xiàn)代文學(xué)研究的史學(xué)立場，具體結(jié)合文學(xué)生產(chǎn)的社會語境，以一種超越文學(xué)獨立和作家作品中心論的簡單化思維和藝術(shù)特殊性眼光，借此形成文學(xué)研究的批判性話語。如果說《中國現(xiàn)代文學(xué)制度研究》探討的是中國現(xiàn)代文學(xué)制度作為自晚清以來伴隨中國社會歷史和文學(xué)現(xiàn)代化的過程，文學(xué)與社會發(fā)生互動關(guān)系的一種規(guī)范形式，探討的是文學(xué)性、文學(xué)觀念形成的生產(chǎn)方式和過程，文學(xué)與社會結(jié)構(gòu)、意識形態(tài)的合謀與同構(gòu)的話，那么《中國當(dāng)代文學(xué)制度研究（1949—1976）》則探討的是文學(xué)制度在當(dāng)代中國的轉(zhuǎn)型問題，探討的是當(dāng)代中國對文學(xué)所進行的重新定義，作為社會主義意識形態(tài)重要構(gòu)成的文學(xué)，其在當(dāng)代社會文化結(jié)構(gòu)中的重要位置，探討的是從文學(xué)觀念到語言形式，從作家創(chuàng)作、作品闡釋到刊物傳播、讀者接受等被完全納入一個計劃的文學(xué)制度之中的問題。讀者可以通過閱讀這兩本專業(yè)性的文學(xué)制度研究大書，了解到文學(xué)是如何從現(xiàn)代過渡到當(dāng)代的，文學(xué)又是如何在歷史規(guī)約的變遷中和“一體化”的進程中成為今天“如其所是”的樣貌的。
　　
　　在文學(xué)史研究方面，筆者則持續(xù)而反復(fù)地關(guān)注著洪子誠老師的研究，不斷重返他的研究作品，如《材料與注釋》《問題與方法》《當(dāng)代文學(xué)中的世界文學(xué)》《中國當(dāng)代文學(xué)史》等幾乎被認(rèn)為是當(dāng)代文學(xué)史必讀的一些書目。洪子誠老師的作品不僅確立了當(dāng)代文學(xué)研究的“洪氏話語”和研究范式，也讓人們看到了當(dāng)代文學(xué)研究的“一體化”方向和歷史化意識。
　　
　　在文學(xué)作品方面，筆者今年在詩歌、小說和散文上都略有關(guān)注。詩歌領(lǐng)域青年詩人王彥山的最新詩集《獨坐》是我的一個意外之喜。作為一個已經(jīng)出版了四本詩集的詩人，王彥山的詩歌風(fēng)格可以說日漸鮮明，他詩歌中潛藏的“古典精神”，不斷外溢的現(xiàn)代性焦慮，以及深陷其中而不能自拔的“詩學(xué)傳統(tǒng)”都標(biāo)識著一個日益成熟的詩人形象。王彥山在《獨坐》中所顯示的是一個詩人對自我經(jīng)驗的回望，對故鄉(xiāng)的謹(jǐn)守，對所生活的日常都市給予的現(xiàn)代性批判。
　　
　　與之相反的，房偉的《石頭城》顯示出了其敢于正視歷史的膽識和為人民樹立豐碑的勇氣，他沒有任何懼怕，沒有在宏闊的歷史面前顯示出當(dāng)代人的“書寫焦慮”，尤其是在面對歷史的嚴(yán)肅性、反思性與正當(dāng)性問題上。作者不同于以往書寫“南京抗戰(zhàn)歷史作品中所側(cè)重于歷史瞬時性的描繪、刻畫單個或少數(shù)拯救者形象”，房偉更多的是“強調(diào)被歷史與事件遮蔽的個體遭遇，借助一支童軍團體抗?fàn)幣c一個家族的毀滅，從獨特的生命體驗、普遍的歷史景象與深刻的歷史反思”，以此來呈現(xiàn)出南京城歷史創(chuàng)傷的背面。
　　
　　少數(shù)民族作家朝顏的最新散文集《古陂的舞者》則向讀者呈現(xiàn)著她最新的生命經(jīng)驗和最近的生命思索，書中13篇長篇散文密集地編織了贛地非遺的人物群像，她欣然地在讀者面前繪就了一幅贛地非遺的文化地形圖：那里有延綿的山脈與河流，那里有故土熟稔的鄉(xiāng)野記憶和真實的生命現(xiàn)場，那里有應(yīng)然的愿景和必然的嘆惋，那里有生命的被迫無奈和歷史延續(xù)的無上榮光。朝顏的寫作是從生命經(jīng)驗的鄉(xiāng)野出發(fā)的，帶著故土的問候和體溫，她的足跡可以說遍布了整個贛南，而非遺則成為她激活贛地經(jīng)驗、書寫贛地文化的重要媒介物。它們作為一種在地性符號被編碼進朝顏的寫作進程當(dāng)中，也正因為這些過去的“記憶”和媒介物才構(gòu)筑了我們的身份意識，連通了作為族群認(rèn)同的基因密碼，讓我們擁有了如莫里斯·哈布瓦赫所言的“文化記憶”。
　　
　　語文教育也是筆者一直關(guān)注的領(lǐng)域，在今年的閱讀范圍中有幾本小學(xué)語文教育研究的著作和教育敘事作品引起了我的關(guān)注，其中有岳乃紅的《走向深度閱讀：小學(xué)整本書閱讀教學(xué)9講》、朱勝陽的《寫作照亮教育之路——一個草根語文教師的突圍》和匡雙林的《且讀且寫——語文教師的專業(yè)成長》。這三位教師把自己的研究與實踐經(jīng)驗相結(jié)合，向讀者呈現(xiàn)出了一種精神高蹈而又豐富多彩的教師生活形態(tài)。當(dāng)然也再度啟示著廣大的教師，唯有記錄與學(xué)生的共同成長，唯有與學(xué)生一起進入文本、研究文本，唯有進行最廣泛的閱讀，唯有進行大量的反思性寫作、研究性寫作，才能真正成為一名優(yōu)秀的教師。
　　
　　今年還讀到了一本編輯出版領(lǐng)域的好書，書名為《湖南出版五先生》，該書讓我領(lǐng)略到了獨特的湖南出版現(xiàn)象，以蔡皋、鍾叔河、唐浩明、唐俊榮、朱正為代表的湘湖出版人，以其獨特的魅力和編輯功力嘉惠學(xué)林，他們的故事理應(yīng)被更多愛書之人所知曉。
　　
　　閱讀的顯著標(biāo)簽理應(yīng)是私人化和個體性的，它不僅彰顯的是讀書人的審美旨趣，如今更多了一重抵抗同質(zhì)化侵?jǐn)_的意味。
　　
　�。ㄗ髡邌挝幌的喜�大學(xué)人文學(xué)院）