游戲直播、賽事直播、企業(yè)直播、帶貨直播……形式多樣的“直播”正在浸潤大眾的生活。近年來，網(wǎng)絡授課、直播課堂蔚然成風，互聯(lián)網(wǎng)教育產(chǎn)業(yè)隨之興起。有的家長為孩子購買了線上課程，孩子在家打開電腦就可以通過平臺接收老師的直播授課，有的還可以和老師互動。網(wǎng)絡直播授課，豐富了教學形式，提高了孩子們的學習興趣。不過，這一新興事物可能產(chǎn)生一系列新的法律問題，值得我們關注。

　　網(wǎng)課直播相關的知識產(chǎn)權和競爭法問題

　　互聯(lián)網(wǎng)授課有不同類型。第一種類型，教師個人可以把自己錄制的授課視頻上傳網(wǎng)站傳播。借助互聯(lián)網(wǎng)平臺，講、錄、傳一人即可完成。第二種類型，網(wǎng)課由多個主體協(xié)作完成，我國現(xiàn)有的網(wǎng)課直播多采用這種類型。網(wǎng)課組織者是教育行業(yè)或互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的經(jīng)營者，他們有制片人負責擬定教學內(nèi)容，有專門團隊攝制播放課程、宣傳銷售網(wǎng)課，授課老師和網(wǎng)課組織者簽訂授課協(xié)議。在直播授課過程中，可能產(chǎn)生一系列著作權法上的權利。例如，授課老師在講課時即興發(fā)揮、進行創(chuàng)作的，可能形成口述作品，享有著作權。有的課程課件已經(jīng)固定，授課老師只是用說唱等活潑的形式來“照本宣科”，這時其可能構成著作權法上的表演者，享有鄰接權。

　　當前，“盜錄”“盜播”“盜賣”網(wǎng)課的現(xiàn)象比較多見。將授課過程攝制下來進行直播或者錄播，由此形成的“連續(xù)畫面”是否構成電影作品?這一問題目前仍在討論中。著作權法實施條例規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指設置在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。如果攝制者只是駕著一臺攝像機對準授課老師，其他什么也不做，完全“忠實”地記錄或播送老師授課的實況，那這一連續(xù)畫面可能缺乏“電影作品”所要求的那種“獨創(chuàng)性”，不能構成電影作品。

　　那么，由此錄制而成的網(wǎng)課視頻能否構成錄像制品呢?類似的問題在賽事直播或戲劇直播中也曾被討論過。對于一些簡單的賽事或表演，例如拳擊比賽或室內(nèi)獨角戲，如果攝影師什么也不做，只把攝像機正對著賽場或劇場進行機械錄制，獨創(chuàng)性為零，那么可能很難構成錄音錄像制品。相反，如果網(wǎng)課組織者提供教案、課件，還在教學畫面中添加一些動畫效果，通過畫面內(nèi)容的揀選、編排、剪輯體現(xiàn)一定的獨創(chuàng)性，按照目前的司法實踐，這類連續(xù)畫面可以認定為錄音錄像制品。如果體現(xiàn)出電影作品所通常要求的那種獨創(chuàng)性，甚至可以認定為類電作品。如果是直播授課，載有授課畫面的信號可能成為廣播組織者權的客體。網(wǎng)絡平臺或者其他傳播者要播送授課視頻的，應當取得權利人的授權，支付許可費。

　　此外，盜播等行為也可能構成不正當競爭。當著作權法上的權屬劃定有疑義時，目前的司法實踐傾向于訴諸反不正當競爭法一般條款來對盜播進行規(guī)制。這樣的路徑是否合理?筆者認為，此種路徑在一定時期內(nèi)從側面保護了權利人，但反不正當競爭法畢竟屬于公法范疇。如果能捋順著作權法理論，在知識產(chǎn)權法體系內(nèi)對網(wǎng)課權利人提供較為完備的保護，將更能促進產(chǎn)權劃定和交易效率，更加符合法的安定性和確定性要求，論證邏輯也更加合理。

　　直播課程的侵權風險

　　直播授課可能產(chǎn)生侵權糾紛。例如，教師在授課中未經(jīng)許可使用他人的作品也未支付報酬的，可能侵犯他人的著作權。為了活潑授課形式在授課中穿插歌舞表演的片段卻未經(jīng)授權的，可能侵犯他人的鄰接權。授課的內(nèi)容或形式不當，還有可能侵犯他人的其他民事權利。這里產(chǎn)生一個問題：誰是侵權的責任人，是教師本人還是網(wǎng)絡平臺?如果網(wǎng)課組織者與教師簽訂格式條款的免責協(xié)議，其效力如何認定?如何使用集體管理制度來加以規(guī)制或安排?

　　上文列舉網(wǎng)絡授課的第一種情形，由教師自己借助視頻網(wǎng)站完成授課、錄制、傳播的，平臺提供信息存儲服務，是通常意義上的網(wǎng)絡服務提供者。根據(jù)信息網(wǎng)絡傳播權保護條例的規(guī)定，教師個人將其授課上傳網(wǎng)絡平臺的，后者可以透過避風港規(guī)則來免于侵權責任。但網(wǎng)絡授課的第二種情形下，避風港規(guī)則的適用前提可能受到限制。如果互聯(lián)網(wǎng)教育經(jīng)營者在網(wǎng)課的制作和傳播上起主導作用，且利用自己的網(wǎng)絡平臺授課，那么其地位有別于通常意義上技術中立的網(wǎng)絡服務提供者，此時不適用避風港規(guī)則。為了避免“批量侵權”的高風險，網(wǎng)課經(jīng)營者應當事先取得著作權集體管理組織的授權。

　　如果平臺主導，和授課教師簽署事先擬定的合同，約定凡授課內(nèi)容侵犯第三人權利的由授課教師承擔責任而平臺一律免責，這一條款將不能對抗善意第三人。此時，授課教師和平臺應當共同承擔侵權責任。平臺和眾多授課教師之間的合同，事先擬就且多次使用的，構成民法上的一般交易條款，或稱格式合同。這類合同的某些條款倘若合法性堪輿而涉訴的，法官應當對其合法性和有效性予以判定。相應的，如果平臺和授課教師簽署協(xié)議，規(guī)定網(wǎng)絡授課產(chǎn)生的所有知識產(chǎn)權一律歸平臺所有，授課教師只領取報酬，倘若涉訴，法官也應當對此類條款的合法性進行判定。

　　著作權分為著作人身權和著作財產(chǎn)權。前者包含發(fā)表權、署名權、修改權和保護作品完整權。著作人身權的一大特征是其不可轉讓性，這一點和著作財產(chǎn)權相區(qū)別。因此，格式條款一攬子約定著作權歸屬的，違反法律規(guī)定的部分，可以由司法機關判定無效。

　　有一種觀點認為網(wǎng)絡直播授課過程中主播行為侵權的，平臺和主播之間的責任分配，類似滴滴平臺與滴滴司機之間的關系。這涉及非常復雜的問題，即直播平臺和授課主播之間、滴滴平臺和滴滴司機之間是否成立勞動關系。筆者認為，應以人身依附性為標準判定是否成立勞動關系，其一看勞動者是否要服從用工者的指令，其二看勞動者是否在時空上嵌入到用工者的體系之內(nèi)。

　　(作者：張陳果 上海交通大學凱原法學院副教授)